在IPO节奏持续收紧的当下，项目撤单数量小幅增加，但同一券商4天内密集撤回3家IPO的情况，属实不多见。
蓝鲸财经记者关注到，3月9日至12日，国金证券（600109.SH）在短短4天内连续撤回了3家企业的IPO申请，分别为亿联无限、晶华电子、里伍铜业。今年以来，国金证券共保荐11家，共撤回4项IPO项目，撤否率达36.36%。
尽管大多数都市青年都已经十分习惯孤独这件事，但偶尔也会希望有人能够和自己一起吃饭。事实上，每一个喜欢下厨的人，都希望能够将自己亲手做的美食分享给其他人，然后收获一句“好吃”的夸赞。
在刚刚过去的洋河·双沟第七届开窖节上，江苏省文联主席章剑华在细品头排酒后，即兴赋诗一首。
从国金证券撤回的项目来看，或也存在“瑕疵”。其中，里伍铜业对首轮问询在8个月内“已读不回”；晶华电子首轮问询结束后便匆匆撤回IPO申请；亿联无限因大额分红等问题受到监管层关注；1月撤回的南麟电子业绩真实性和可持续性受质疑。
去年，国金证券保荐的项目亦出现“带病闯关”、财务造假现象，被否的两项目中，还存在不符合创业板定位情况。需关注的是，国金证券保荐的罗普特连续三年财务造假，贯穿IPO全程，然而保荐券商未能发现，执业质量堪忧。
针对项目撤回密集等问题，蓝鲸财经记者发函采访国金证券，截至发稿未得到回复。
年内撤回4家企业3家系“同行”
国金证券连续撤回的IPO项目分别为晶华电子、亿联无限、里伍铜业。其中，亿联无限、晶华电子与今年1月撤回的南麟电子一致，均属技术硬件与设备行业。
晶华电子在经历第一轮问询后，便撤回了IPO申请。对于撤回IPO的原因，其股东深圳控股（00604.HK）公告表示，是考虑到当前A股上市申请审核环境和新的审核标准，以及市场环境，申请撤回上市申请。
事实上，晶华电子自身也存在隐患，包括营收规模小，净利润较低，主营业务毛利下滑，销售采购两头在境外等问题。其研发投入规模与专利产出不成比例，招股书显示，近8年来，晶华电子都未取得新的发明专利。
在此背景下，晶华电子此次IPO募集的资金中，却有1.19亿元计划用于研发中心建设项目，这也令市场对其资金投入研发的真实性有所怀疑。
晶华电子还存在IPO前大额分红现象，其在2020年和2021年合计分红2900万元。令人费解的是，彼时，晶华电子流动性较为紧张，譬如2021年公司经营活动产生的现金流量为-1574.59万元，这样关键时期，公司依然坚持进行分红，这一决策无疑加剧了市场对其资金运用合理性的质疑。
亿联无限的IPO之旅也不到一年，与晶华电子相似，其研发费用及上市前分红的情况也被市场关注。亿联无限研发费用低于同行均值，报告期内，研发费用率分别为4.01%、4.13%、3.48%、4.27%，而同行可比公司平均值分别为5.23%、4.92%、4.99%、5.39%。
深交所要求亿联无限说明是否存在董监高等非研发部门人员薪酬计入研发费用核算的情形，是否存在研发人员同时参与生产经营等其他活动的情形，研发费用中职工薪酬占比较高且高于可比公司的合理性。
此外，亿联无限在2020年至2022年合计向股东发放现金6504万元。2023年上半年，该公司再次进行现金分红1500万元。形成对比的是，截至2023年6月30日，亿联无限账面有1.1亿元货币资金，还有近1500万元银行理财产品，账面上有“真金白银”，而公司仍拟通过资本市场募资补充流动资金1亿元，融资合理性受质疑。
在问询函中，深交所要求公司说明在货币资金余额较高、报告期内持续进行现金分红的情形下，使用募集进行补充流动资金的合理性和必要性；说明报告期内持续现金分红的合理性，现金分红的资金来源、分红款的使用情况及具体流向等。
国金证券今年1月撤回的南麟电子项目，其业绩真实性和可持续性亦存疑点，遭监管质疑。
针对短期内同时撤回多家企业IPO的情况，蓝鲸财经记者采访到沪上某投行人士，其分析道，“在今年才申请IPO的企业多是近几年发展起来的，而过去几年，在疫情或是其他风口下，许多特定行业得到发展，随着风口结束或行业不景气，其高速发展期也随之终结，业绩下降，因此不得不选择撤回。”
当行业处于上升期时，企业往往能够凭借市场的热度实现快速增长，但一旦行业进入下行周期，企业的业绩便会受到严重影响。这种“过山车”式的发展模式，使得企业在冲刺IPO时面临巨大的不确定性。
其指出，密集撤回现象亦可能是因为撤回项目处于同一上市板块，许多撤回企业会在撤回后更换板块再度冲刺上市，这源于有些板块周期相对偏长，或难度较大，需耗费较长时间。与此同时，财务数据上又要保证三年利润一直满足条件，多数企业高速发展的黄金期只有几年，若耗费时间太长，则易导致最终无法上市，因此选择撤回后更换板块再上市的情况也存在可能。“对于企业而言，冲刺IPO会产生一定的经济负担，如感知上市机会渺茫，一些企业则会选择撤回申请以节约资金。”
里伍铜业对问询“已读不回”八个月
去年6月获受理的里伍铜业IPO项目，则是在长达8个月的时间内，对首轮问询迟迟未答复，最后选择撤回。
对于企业“已读不回”，在蓝鲸财经记者与业内人士的交流中，普遍认为该现象多是因为项目本身存在无法回复与解决的问题所致，即“按真实情况回复不符合规范要求，按规范要求回复又不符合真实情况，于是只能选择不回复。这也是保荐机构和企业在‘赌’不会问到回答不了的问题。”
事实上，里伍铜业上市之路充满曲折，该公司最早在2014年4月报送过IPO申报稿，但2016年9月被取消审核，原因是尚有相关事项需要进一步落实。次年，里伍铜业IPO上会最终被否。
从最新情况来看，其经营、股权方面的确存在诸多不确定因素。包括矿业权出让收益补缴及征收对未来经营业绩带来一定不确定性。此外，公司持股比例11.41%的重要股东中国再生资源公司所持股份被法院冻结，并且大部分股权已启动拍卖评估程序，股权结构存在不稳定风险。
由于四川省自然资源厅正在进行矿业权出让收益的清理工作，公司需要补缴的具体金额和时间尚不确定。若补缴金额较高，或与公司暂估数据差异较大，则该事项可能对公司经营业绩带来不利影响。此外，对公司有偿处置资源量耗竭后的矿产品销售收入及未进行有偿处置的矿产品销售收入征收矿业权出让收益，也会对公司未来经营业绩产生一定影响。
从财务数据看，其营收均缓慢增长态势。报告期内，公司分别实现营业收入3.98亿元、5.22亿元、5.48亿元和2.67亿元，实现归母净利润0.61亿元、1.26亿元、1.35亿元和0.56亿元。这种增长虽然稳定，但增速相对较慢，或表明公司在市场扩张和成本控制方面面临一定的挑战。加之采矿权问题产生的业绩影响，会令增速本就缓慢的业绩增加不确定性。
此外，公司股权结构也存在不稳定风险，公司股东中国再生资源公司为失信被执行人。截至招股说明书签署之日，中国再生资源公司持有公司2573.79万股股份，占总股本比例为11.41%。目前，上述股份悉数被法院冻结，并且近九成冻结股份已启动拍卖评估程序。若上述冻结的股份后续被司法处置，将给公司股权结构的稳定性带来挑战。
保荐项目因“不符合板块要求”被否
回溯来看，国金证券去年11家IPO保荐项目以撤否结束，其中2家被否，9家主动撤回，撤否率达到17.46%，有项目被质疑“带病闯关”，有项目财务造假陷入舆论漩涡，也反映出执业质量存在的问题。
在主动撤回的9家IPO项目中，芯微电子在2022年3月被抽中现场检查，其在检查中被发现删除了ERP日志，使招股书内容“无法印证”，且实际执行的收入确认政策与招股说明书披露情况不一致，系明显的“带病闯关”。
去年被否案例分别为裕鸢航空和汇富纳米，两家公司都涉及重大依赖问题。裕鸢航空被否的一个主要原因是不符合创业板定位。上市委认为，裕鸢航空未能充分说明主营业务的成长性，未能充分说明其是否符合成长性创新性企业的创业板定位要求。
这并非国金证券保荐项目首次“不符合板块要求”，2022年其所保荐项目艺虹股份也存在相同问题。上市委认为，艺虹股份未能充分说明其“三创四新”特征，不符合成长型创新创业企业的创业板定位要求。而国金证券的二度“踩雷”，也令市场对其执业质量产生质疑。
值得一提是，国金证券此前曾卷入罗普特连续三年财务造假风波，该企业造假行为贯穿整个IPO前后，然而作为保荐机构的国金证券“未察觉”，并收取高额费用，卷入“看门人”是否尽职的舆论漩涡。
监管收紧并非导致券商IPO项目频撤与被否的唯一因素，部分项目自身存在的“隐忧”也是导致失败的重要原因。这些问题的存在不仅影响了企业的IPO进程，也暴露了保荐机构在尽职调查、风险评估等方面的不足。
而财务造假和“带病闯关”现象则是直接暴露了保荐机构执业质量的短板。作为资本市场的“看门人”股票实盘配资app，保荐机构更应提高项目筛选标准，加强尽职调查和风险评估能力，切实履责。
